Одним из вещно-правовых исков, наряду с негаторным иском и иском о признании права собственности, является виндикационный иск (от лат. vim dicere - «объявляю о применении силы»).
Виндикационный иск — это иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Виндикационный иск – в гражданском праве способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.[1] Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.[2] Виндикационный иск – обращённое к суду требование собственника или иного законного (титульного) владельца вещи, фактически не владеющего ею, к незаконному (фактическому) владельцу об истребовании (отобрании) у него этой вещи и передаче её собственнику.[3]
Для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий:
1. Собственник должен быть лишён фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения;
2. Имущество, которого лишился собственник, должно сохраниться в натуре и находиться в фактическом владении другого лица;
3. Виндицировать можно лишь индивидуально-определённое имущество;
4. Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право.
Виндикационный иск известен со времён римского права. Если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на неё право, то этот последний мог затем предъявить свой собственнический иск (виндикацию). Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного нарушения), вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (possessorium); защита прав, требующая доказательства наличия у данного лица права, называлась петиторной (petitorium). Владение защищалось не исками (acriones), а интердиктами. Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защищать от самовольных посягательств на вещь владельца, ещё не утратившего владения, т.е. чтобы удержать за ним владение (это – interdicta retinendae possessionis, интердикты «об удержании владения»), или же для того, чтобы вернуть утраченное владение (interdicta recuperandae possessionis, интердикты «о возврате владения»). Добросовестный владелец, помимо интердиктов, имел ещё специальное средство защиты – action in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока. Для того, чтобы дать такому владельцу защиту, претор заключал в формулу иска предписание судье предположить что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрёл право собственности. Основное средство защиты права собственности в Древнем Риме – виндикационный иск. Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (rem cum omni causa). Ответственность владельцев добросовестного и недобросовестного была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска. Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую ещё до предъявления иска гибель вещи, если с его стороны была допущена хотя бы лёгкая небрежность; за гибель вещи после предъявления иска он отвечал независимо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. Виндикационный иск предполагал доказательство истцом своего права собственности.[4]
Истец и ответчик по виндикационному иску. Право на предъявление виндикационного иска принадлежит собственнику, утратившему владение вещью, но наряду с ним виндицировать имущество может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Это титульный владелец имущества (арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также давностный владелец. В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в гражданском процессе.
Предмет и основание виндикационного иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающее лишь в качестве объекта искового требования. Основанием виндикационного иска являются юридические факты, с которыми истец связывает своё требование к ответчику, то есть обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Условия удовлетворения виндикационного иска.
1. Возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[5] владелец признаётся добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение;
2. Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которок не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях;
3. Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли.
Виндикация и нормативно-правовые акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.[6] Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. При виндикации жилых помещений значение имеет ст. 40 Конституции Российскйо Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[7] (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 г.) в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 г. согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативно-правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Основные положения о виндикации содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Правом на виндикацию наделён тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков. Например, взаимно исключают друг друга виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишён возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться). Иск о признании права собственности может заявляться как самостоятельно, так и одновременно с другим вещно-правовым требованием, поскольку его целью является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.[8]
Ст. 302 ГК РФ повествует об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Ст. 303 ГК РФ говорит о расчётах при возврате имущества из незаконного владения. При истребовании имущества из чужого не законного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которое он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В ст. 305 ГК РФ содержатся положения, касающиеся защиты прав владельца, не являющегося собственником. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Эта статья касается иных вещных прав, помимо права собственности.
В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Ст. 167 ГК РФ регулирует общие положения о последствиях недействительности сделки.
Виндикационный иск в судебной практике.
Виндикационный иск — достаточно часто встречающийся иск в судебной практике. Положения о виндикации содержатся в монументальном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.).[9]
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности иск о истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основание для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст.ст. 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения ст. 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока давности, которое не ограничено условиями п. 1 ст. 234 ГК РФ. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Пп. 32 — 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. непосредственно связаны со спорами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Незаконный владелец должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.[10] В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесённого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Существуют и другие Постановления Верховного Суда и других судов, касаемые виндикации.
Например, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[11] как следует из части 2 статьи 16 Положения (Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает своё право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретён после опубликования собственником в печати информации об утрате либо кражи векселя, о чём приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
Виндикация — часто встречаемое правовое явление в судебной практике.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года[12] факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на этой имущество. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации содержатся извлечения из постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышева против России». В постановлении по делу "Гладышева против России" от 6 декабря 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности. Обстоятельства дела: Заявитель купила квартиру, в которой она проживает вместе с сыном. Продавец квартиры В. В свою очередь купил её у Е., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации. В связи с наличием информации о том, что Е. Приобрела квартиру обманным путём, жилищный департамент обратился в суд с иском о признании договора приватизации и всех последующих сделок в отношении квартиры недействительными. Заявитель подала встречный иск о признании её добросовестным приобретателем. Дело рассматривалось неоднократно. Решением районного суда от 9 июля 2009 года установлено, что «...приватизация квартиры, произведённая Е., была мошеннической». Что касается заявителя, суд признал, что она является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку квартира, будучи приватизированной обманным путём, выбыла из владения города — её законного владельца — помимо его воли, заявитель была лишена права собственности на квартиру, и квартира возвращена в собственность города. Суд распорядился о выселении заявителя без выплаты компенсации или предложения другого жилья. Ко времени вынесения Европейским Судом постановления решение районного суда исполнено не было. Позиция Европейского Суда: «...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества и необходимости защиты основных прав человека... Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несёт индивидуальное и чрезмерное бремя...». Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным «... в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов» Европейский Суд акцентировал внимание на том, что «... эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти». Европейский Суд отметил, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. По месту жительства и приватизации спорной квартиры. По мнению Европейского Суда, «... ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность её документов, прежде чем удовлетворять её запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства... т. е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество». Кроме того, Европейский Суд указал, что «... риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счёт заинтересованного лица...». С учётом обстоятельств дела Европейский Суд пришёл к выводу, что «... лишение заявителя квартиры возложило на неё чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественные интересы не являлись для этого достаточным основанием». Относительно жалобы заявителя на нарушение права на уважение жилища, гарантированного статьёй 8 Конвенции Европейский Суд отметил, что «... решение о выселении заявителя было вынесено внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили заявителя права собственности». Однако при этом не проведён дополнительный анализ «... пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно её выселение из квартиры, которую … объявили принадлежащей государству». Учитывая, что «... ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, и вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном», а также что «... обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент... не продемонстрировал готовности обеспечить её после выселения постоянным или хотя бы временным жильём», Европейский Суд пришёл к выводу о нарушении Конвенции, поскольку «права заявителя, гарантированные статьёй 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между её личными правами и интересами города...».
Положения о виндикации развиты в арбитражной практике. Существует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126).[13] В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой. Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанное здание за предпринимателем. Впоследствии общество признано банкротом. В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом. Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался. При рассмотрении спора о праве собственности на здание предприниматель, обосновывая отсутствие этого права у организации, указал следующее. Между ним и акционерным обществом заключен договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на которое было зарегистрировано за акционерным обществом. На основании договора мены, заключенного между акционерным обществом и организацией, право собственности на объект зарегистрировано за последней. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем и акционерным обществом, признан недействительным (ничтожным). Из этого обстоятельства истец сделал вывод, что и организация приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не возникло, поэтому запись в ЕГРП о ее праве не соответствует действительности. Возражая против доводов предпринимателя, организация утверждала, что является добросовестным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абзац второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ). Предприниматель с позицией организации не согласился, считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. По его мнению, названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем, добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Предприниматель представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора мены. Суд поддержал доводы предпринимателя. В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ответчика башенного крана. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик, приобретший спорное имущество у акционерного общества по договору купли-продажи, признан добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Суд не согласился с доводами истца, утверждавшего, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Согласно материалам дела судебным актом по другому спору со ссылкой на статью 168 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал владение краном покупателю (акционерному обществу). По мнению истца, имущество, переданное собственником во исполнение недействительной сделки, не может считаться выбывшим из владения собственника по его воле. Суд, отклоняя доводы истца, указал следующее. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. В данном случае башенный кран выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался. В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Согласно п. 12 Информационного письма Презудиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Выводы.
1. Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты, посредством которого истребуется индивидуально-определённая вещь из чужого незаконного владения невладеющим собственником у владеющего несобственника.
2. Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий. В противном случае данный иск не будет удовлетворён.
3. Виндикационный иск известен со времён римского права.
4. Истцом по виндикационному иску является титульный владелец имущества, а ответчиком – владеющий несобственник.
5. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающее лишь в качестве объекта искового требования. Основанием виндикационного иска являются юридические факты, с которыми истец связывает своё требование к ответчику, то есть обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
6. Существуют определённые условия удовлетворения виндикационного иска. В противном случае виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
7. Положения о виндикационном иске содержатся, в основном, в Гражданском кодексе Российской Федерации.
8. Виндикационный иск богато представлен в судебной практике.
Список используемой литературы.
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая: текст с изм. И доп. На 1 июня 2013 г. – М.: Эксмо, 2013. – 512 с.;
- Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 776 с.;
- Интернет-сайт, посвящённый Конституции Российской Федерации.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. Комментарий/ Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2011. – 912 с.;
- Настольная книга судьи по спорам о праве собственности/ под ред. С.В. Потапенко. – М.: Проспект, 2013. – 248 с.;
- Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
- Официальный сайт. Консультант плюс.
- Официальный айт федеральных арбитражных судов Российской Федерации
- Римское право/ Новицкий И.Б. М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2003. – 256 с.;
- Юридический энциклопедический словарь/ Под ред. В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2003. – 450 с.;
- Юридический энциклопедический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.: «Советская энциклопедия», 1984. – 415 с.
Адвокат, магистр юриспруденции
юридического факультета
СПбГУ
Якимович А.М.
[1] Юридический энциклопедический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. С. 39;
[2] Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2004. С. 553;
[3] Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. Ред. В.Е. Крутских. М., 2003. С 48.
[4] Римское право: Учебник для вузов/ Под ред.И.Б. Новицкого. М., 2003. С. 81 – 86, с. 100 – 102.
[5] Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. М., 2013. С. 91;
[6] Интренет-сайт, посвящённый Конституции Российской Федерации.
[7] Официальный сайт. Консультант плюс. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая/ Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. С. 666.
[9] Официальный сайт ВерховногоСуда Российской Федерации/
[10] Настольная книга судьи по спорам о праве собственности./ Под ред. С.В. Потапенко. М., 2013. С. 107.
[11] Консультант плюс. Официальный сайт. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»
[12] Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года.
[13] Официальный сайт федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».