Договоры в гражданском и арбитражном процессе.
Введение. Одним из основных принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности. Он заключается «в возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую».[1] К материальным и процессуальным правомочиям, связанным с распоряжением сторонами материальными правами и процессуальными средствами их защиты, относится и право сторон на заключение договоров в гражданском и арбитражном процессе.
Некоторые договоры в гражданском и арбитражном процессуальном праве являются одной из форм альтернативной юрисдикции. К примеру, третейское (арбитражное) соглашение. Именно такая форма разрешения споров способствует быстрому, справедливому и гибкому урегулированию конфликта в противовес сложному официальному правосудию.
Важность договоров в гражданском процессе состоит также в том, что совершающие его лица сохраняют деловые контакты с клиентами и партнёрами, долгосрочные хозяйственные связи; это позволяет сэкономить время и деньги, избегнув дорогостоящего судебного процесса в некоторых ситуациях (например, при заключении третейского соглашения).
Материально-правовой договор и процессуальный договор. Материально-правовой договор. C точки зрения доктрины гражданского права договор – это, во-первых, основание возникновения правоотношения, во-вторых, само правоотношение, в-третьих, форма, которую принимает соответствующее правоотношение.[2] Н.Д. Егоров полагает, что договор – это 1) юридический факт, лежащий в основе обязательства; 2) само договорное обязательство; 3) документ, в котором закреплён факт установления обязательственного правоотношения.[3] Законодатель определяет договор именно как юридический факт. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ «договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».[4]
Можно утверждать также, что договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку, то есть такую сделку, для совершения которой требуется согласование воли двух или более лиц. Согласно легальному определению (ст. 153 ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.[5] Договор представляет собой «юридический факт, относящийся к правомерным действиям, направленным на достижение определённого правового результата».[6] Именно такое понимание договора даёт возможность рассматривать его как сделку. Договор как сделка представляет собой единое волеизъявление, выражающее общую волю двух или более лиц. Поэтому к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.[7]
Также можно взглянуть на договор как на договорное обязательство. С точки зрения ГК РФ (ч. 1 ст. 307 ГК РФ) «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».[8] Существует точка зрения, согласно которой договор представляет собой двустороннее обязательство, когда обе стороны одновременно выступают в качестве должника и кредитора (к примеру, обязательство купли-продажи, аренды, подряда).[9] Но данная позиция с точки зрения легального определения теряет смысл, поскольку никаких двусторонних (синаллагматических) обязательств законодательство не знает, хотя в реальном имущественном обороте преобладают именно двусторонние обязательства.
Материальному договору присущи определённые признаки: «1) он является выражением воли сторон – соглашением; 2) необходимой предпосылкой соглашения является юридическое равенство участников договора – собственников обмениваемых благ; 3) последствие его заключения – возникновение между сторонами, его заключившими, гражданских прав и обязанностей, т.е. обязательства».[10] Основополагающим признаком любого договора, на мой взгляд, является именно его предпосылка – юридическое равенство участников договора. Без данного признака представляется невозможным говорить о свободной воле сторон. Юридическое равенство участников договора покоится на основном методе гражданского права – на методе юридического равенства сторон, который означает, что «ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может предопределять поведение другой стороны только в силу занимаемого ею в правоотношении положения, как это имеет место, например, в административном правоотношении».[11]
Ст. 1101 Французского гражданского кодекса определяет договор следующим образом: «договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются в отношении одного или нескольких других лиц дать что-либо, сделать или не делать чего-нибудь».[12] Таким образом, французский законодатель придерживается точки зрения, что договор – суть, обязательство.
Напротив, нидерландский законодатель смотрит на договор как на «многостороннюю сделку, посредством которой стороны принимают обязательства перед одной или несколькими другими сторонами».[13] Таким образом, договор представляется многосторонней сделкой.
Согласно английскому пониманию договора «под договором понимается обещание, или ряд обещаний, снабжённых исковой защитой, то есть обещаний, за нарушение которых законом установлена санкция».[14] Такое понимание договора основывается на ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Зарубежное понимание договора носит, скорее, односторонний характер.
Таким образом, материально-правовой договор можно рассматривать как 1) юридический факт; 2) договорное обязательство; 3) документ; 4) сделку; 5) правоотношение. Существуют и иные концепции договора.
Гражданско-правовой договор покоится на автономии воли, целиком и полностью зависит от свободного волеизъявления сторон, что является проявлением основного метода гражданского права – метода юридического равенства участников гражданских правоотношений. За неисполнение или нарушение договора устанавливается гражданско-правовая ответственность.
Процессуальный договор. Договор в гражданском процессе можно признать отдельным институтом.
Не существует понятия договора в гражданском процессуальном праве на законодательном уровне. В доктрине оно также достаточно редко встречается.
В ГК РФ сказано, что может быть заключён договор, как предусмотренный ГК РФ (двадцать шесть договорных типов), так и не предусмотренный ГК РФ. Что же касается договоров в процессуальном праве, то они могут быть заключены только в случаях предусмотренных законом. Поскольку гражданский процесс является отраслью публичного права, то и нормы в ней носят, в основном, императивный характер.
Любое соглашение в гражданском процессуальном праве таково по своей сути, что оно заключается хоть и между равными субъектами гражданского процессуального права, но, в отличие от договоров в гражданском праве, контролирующим субъектом в данном соглашении является суд, который, однако, не является стороной соглашения в процессе. Т.е. функция суда сводится к контролю и утверждению (иногда к контролю) соглашения в гражданском процессуальном праве. Контроль заключается в проверке содержания соглашения, прежде всего, на соответствие его условий закону, а также на свободное волеизъявление лиц, заключающих данный договор.
С другой стороны, можно говорить о том, что суд является обязательным субъектом договора в гражданском процессе, что вытекает из учения о процессуальных отношениях, согласно которому «процессуальные отношения складываются между неравными субъектами, они оформляют соотношение прав и обязанностей на основе власти и подчинения. Из-за неравенства правомочий и обязанностей суда и иных субъектов гражданских процессуальных отношений они могут быть условно названы «властеотношениями».[15] С этой точки зрения обязательным субъектом любого договора в гражданском процессе является судебный орган, без которого всякое процессуальное соглашение теряло бы смысл.
Что же касается договоров в гражданском процессуальном праве, то они обязательно исследуются судом, поскольку непосредственно влияют на судопроизводство, а властвующим субъектом процесса является именно суд.
Договор в гражданском процессуальном праве можно определить как предусмотренный законом договор между истцом и ответчиком (и третьими лицами), имеющий своей целью наступление определённых процессуальных последствий и непосредственно влияющий на ход судебного процесса, содержание которого подвергается контролю со стороны судебного органа.
Различия между материальными и процессуальными договорами. Как известно, одним из признаков любого договора является совпадение воли и волеизъявления лиц его заключивших. Так, во-первых, гражданско-правовые сделки вызывают наступление юридических последствий непосредственно, в силу состоявшегося волеизъявления заинтересованного лица или заинтересованных лиц, а процессуальные сделки определяют непосредственно только образ действий суда; юридические же последствия (в виде приостановления и прекращения дела, к пр.) являются результатом постановлений суда.[16] Можно говорить о том, что материальные договоры имеют юридическим последствием возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а процессуальные договоры имеют последствием постановление судебного органа, который будет порождать, либо подтверждать права и обязанности сторон. К примеру, суд в своём решении устанавливает действительные права и взаимоотношения сторон, то есть выявляет то материальное правоотношение, которое существовало между сторонами до возникновения спора,[17] а в заключительном определении суд лишь подтверждает права и обязанности сторон, которые установили сами стороны (к примеру, определение об утверждении мирового соглашения).
Во-вторых, различие состоит в гражданской и гражданско-процессуальной право- и дееспособности. Гражданские законы хоть и перечисляют сделки, совершение которых дозволяется гражданам, однако разрешают каждому правоспособному и дееспособному лицу совершать любые сделки, лишь бы они не были противозаконны или безнравственны; в области гражданского оборота действует правило: «всё, что не воспрещено, считается дозволенным». Напротив, в процессе тяжущиеся могут совершать только те процессуальные сделки, которые указаны в законе; здесь имеет силу обратное правило: «всё считается воспрещённым, что прямо не дозволено».[18] Можно утверждать, что это связано непосредственно с тем, что гражданское право является частной отраслью права, а гражданский процесс публичной. Договоры, которые возможны в гражданском и арбитражном процессе прямо предусмотрены процессуальным законом, а материально-правовые договоры подчиняются правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 421 ГК РФ, которая гласит: «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».[19]
В-третьих, соотношение гражданских и процессуальных сделок стоит в прямой зависимости от такого субъекта, как суд. Так как волеизъявления сторон вызывают процессуальные последствия не непосредственно, а через посредство постановлений суда, то стороны должны обращаться со своими волеизъявлениями к суду. Так, стороны могут подписать соглашение или объявить при свидетелях, что кончают дело миром, но пока об этом не доведено до сведения суда, производство будет продолжаться. Отсюда следует, во-первых, что соглашения между тяжущимися, направленные на процессуальные последствия, или процессуальные договоры, завершаются только в момент доведения их до сведения суда, и, во-вторых, что одинаковое значение с заранее заключёнными между тяжущимися соглашениями имеют односторонние их заявления суду, согласные по содержанию.[20] Можно говорить о том, что соглашения в процессе невозможно заключить без суда, поскольку суд будет именно тем властвующим субъектом, который обязан контролировать поведение субъектов спора. Именно суд является конечным субъектом, при помощи которого утверждается процессуальные соглашения, при всём при том, что материальные договоры заключаются без суда по свободной воле сторон.
В-четвёртых, стоит учитывать, что материально-правовые договоры подчиняются правилам материального права, а процессуальные – процессуального. Источником права для материального договора служит ГК РФ и иные акты частного права, а источником процессуального договора является ГПК РФ и АПК РФ, в первую очередь и иные акты публичного права.
В-пятых, соотношение материально-правовых договоров и процессуальных выражается в том, что права и обязанности, следующие из материального договора возникают вследствие договорённости сторон, а права и обязанности, следующие из процессуального договора возникают из акта властного органа (суда) – в первую очередь, а уже во вторую – из самого соглашения. Суд проверяет содержательную часть договора на соответствие закону, прежде всего, а также действительное волеизъявление сторон.
Существуют договоры со смешанной правовой природой, имеющие материально-процессуальную правовую природу. Такие соглашения подчиняются правилам материального и процессуального закона. Проблема соотношения материального и процессуального договора практически не разработана в юридической литературе.
Самое основное, на мой взгляд, различие между обоими типами договоров состоит в правовых последствиях заключения договоров. Каждый договор в процессуальном праве имеет свои последствия заключения.
Виды процессуальных договоров. Мировое соглашение. Понятие мирового соглашения. Понятие мирового соглашения тесно связано с пониманием его правовой природы.
Те учёные, которые полагают, что мировое соглашение – это договор или сделка, видят в нём материальную составляющую (Е.В. Васьковский, К.С. Юдельсон, В. Анохин, авторы Гражданского уложения Германии), а те исследователи, которые определяют мировое соглашение иначе, усматривают в мировом соглашении, в основном, материально-процессуальную, реже – процессуальную сущность (Р.Е. Гукасян, А.И. Зинченко, А.М. Прохоров).
Законодатель не закрепляет легального определения мирового соглашения ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ. Единственный нормативно-правовой акт, который содержит понятие мирового соглашения, - это Федеральный закон «О банкротстве»: «Мировое соглашение – процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами».[21] Однако данное понятие мирового соглашения дано в узком, весьма специфичном смысле этого слова. Такой подход законодателя представляется едва ли правильным.
В российском дореволюционном праве мировое соглашение рассматривалось в качестве разновидности гражданско-правовой сделки.
Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) 1804 года однозначно определяет мировое соглашение как договор: оно даже имеет соответствующее название – мировая сделка: «Мировая сделка является договором, в силу которого стороны оканчивают возникший спор или предупреждают возникновение спора в будущем».[22] Гражданское уложение Германии определяет мировое соглашение как «договор, по которому спор либо сомнения сторон относительно правоотношения разрешаются путём взаимных уступок (1) § 779)».[23].
Юридический энциклопедический словарь 1984 года выпуска уже иначе определяет мировое соглашение: «Мировое соглашение – по советскому праву соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок».[24] А.И. Зинченко понимает под мировым соглашением «волеизъявление сторон, направленное на достижение определённости в отношениях между ними, в целях окончания процесса путём саморегулирования правового конфликта», Р.Е. Гукасян – соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях».[25]
Смолин А.Г. полагает, что «мировое соглашение – это процессуальная сделка, порождающая материально-правовые последствия».[26] Данное определение подходит к судебному мировому соглашению, но никак не к внесудебному, поскольку внесудебное мировое соглашение – это чисто материально-правовой институт.
Наиболее правильным представляется понятие мирового соглашения, данное в работе А.В. Маркина и Л.Н. Ракитиной: «Мировое соглашение – волеизъявление сторон, направленное на достижение конкретной определённости между ними, в целях окончания процесса путём самоурегулирования правового конфликта».[27] Данное определение выделяет такой основной признак мирового соглашения, как волеизъявление сторон; оно также указывает на цель, ради которой данное соглашение заключается и способ, которым можно достичь этой цели.
Если попытаться дать собственное понятие мирового соглашения, то можно говорить о том, что мировое соглашение – смешанный материально-процессуальный договор, влияющий на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, утверждаемый судом, и имеющий последствием прекращение процесса на взаимовыгодных для сторон условиях.
Признаки мирового соглашения. Одним из основополагающих признаков мирового соглашения является волеизъявление сторон. К примеру, А.И. Зинченко включает в понятие мирового соглашения такое существенное условие, как волеизъявление сторон. С ним нельзя не согласиться – ведь чтобы заключить мировое соглашение, необходимо согласие и желание сторон. Для действительности мирового соглашения необходимо единство воли и волеизъявления каждой из сторон и их согласованность. В этом смысле прослеживается аналогия мирового соглашения и гражданско-правового договора.
С процессуальной точки зрения волеизъявление тоже играет значительную роль. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ «суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».[28] Можно сделать вывод о том, что суд контролирует и соответствие мирового соглашения на предмет действительного волеизъявления сторон. Если мировое соглашение составлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно утверждено судом, то суд прекращает производство по делу. Данная норма содержится в ст. 220 ГПК РФ[29] и ч. 2 ст. 150 АПК РФ.[30]
Другим не менее важным признаком мирового соглашения, тесно связанным с предыдущим, является взаимообусловленность. Этот признак означает, что стороны разрабатывают определённые условия мирового соглашения, которые находятся между собой в зависимости и, соответственно, влияют друг на друга. Исполнение этих условий необходимо для сторон.
Виды мировых соглашений. Мировые соглашения бывают внесудебными, т.е. заключёнными спорящими сторонами до их обращения в суд и судебными, т.е. заключёнными в ходе процесса по гражданскому делу до вынесения по нему решения или на одной из его последующих стадий.
Внесудебное мировое соглашение – это соглашение (договор) о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях. Внесудебное мировое соглашение представляет собой обычный, как правило, гражданско-правовой договор, в силу которого стороны прекращают существующее между ними обязательство, трансформируя его в новое материальное, чаще всего путём взаимных уступок (предоставление отступного, новация обязательства)».[31] К такому мировому соглашению будут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, последствия недействительности сделок, сроки исковой давности.[32] Порядок заключения таких соглашений будет подчиняться общему порядку заключения договоров, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».[33]
Судебные мировые соглашения являются наиболее распространённым видом мировых соглашений. Они, в отличие от внесудебных мировых соглашений, утверждаются судом и имеют материально-правовое содержание, что позволяет отнести их к смешанному материально-процессуальному гражданско-правовому институту.
Судебное мировое соглашение согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу, если оно утверждено судом[34], в отличие от внесудебного мирового соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 141 АПК РФ «по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение»,[35] которое имеет силу судебного решения, опять-таки в отличие от внесудебного мирового соглашения. В этом проявляется процессуальная природа мирового соглашения.
Условия действительности мировых соглашений.
Из анализа ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что ГПК РФ предусматривает два условия действительности мирового соглашения: 1) оно не должно противоречить закону (законность мирового соглашения); 2) оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 139 АПК РФ.
Содержание мирового соглашения. Содержание мирового соглашения представляет собой определённые права и обязанности сторон.
«Содержание мирового соглашения должно соответствовать материальному праву. Стороны не могут ликвидировать спор на условиях, противоречащих действующему законодательству».[36] Таким образом, можно сделать вывод о том, что содержание мирового соглашения материально.
«Под преобразовательными условиями следует понимать такие условия договора, опосредующего мировую сделку, которыми оказывается воздействие на связывающее стороны гражданское правоотношение, в результате чего это правоотношение не остаётся в прежнем виде, а изменяется, прекращается, заменяясь новым обязательством, или только прекращается».[37] К таким условиям можно, к примеру, отнести: 1) замену обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством; 2) предоставление взамен отступного; 3) изменение способа исполнения; 3) отсрочку и рассрочку долга и т.п.
«Под подтверждающими условиями договора, опосредующего мировую сделку, следует понимать условия иного свойства – те условия, которые, не воздействуя на связывающее стороны гражданское правоотношение, лишь подтверждают существующие права и обязанности, делая их бесспорными».[38] К подтверждающим условиям относятся: 1) признание долга, иной обязанности; 2) признание права.
Форма мирового соглашения.
Различные правила, касающиеся формы мирового соглашения, установлены ГПК РФ и АПК РФ.
ГПК РФ допускает заключение мирового соглашения в письменной форме и, фактически, в устной, которая потом облачается в письменную форму судом. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ «условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суде заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания».[39]
В АПК РФ устанавливается письменная форма мирового соглашения как единственно возможная.[40] Ч. 4 ст. 140 АПК РФ говорит о том, что «мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение к материалам дела».[41]
Ст. 155 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязательную письменную форму для мирового соглашения, заключённого по делам о банкротстве.[42]
Рожкова М.А. полагает, что «в отличие от внесудебной мировой сделки договор, опосредующий судебную мировую сделку, в любом случае должен представлять единый документ, подписанный сторонами».[43]
Субъекты мирового соглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ «стороны могут окончить дело мировым соглашением»[44], а «сторонами являются истец и ответчик».[45] Ст. 42 ГПК говорит о том, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца».[46] Следовательно, они также будут являться субъектами мирового соглашения, однако, видимо, не всегда. Р.Е. Гукасян полагает, что «мировые соглашения они могут заключать с ответчиками в том случае, если первоначальный истец отказывается от иска или же суд отказывает ему в иске. В противном случае субъектами мировых соглашений должны выступать наряду с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и первоначальный истец».[47] С данной позицией трудно не согласиться.
Субъекты мирового соглашения, согласно АПК РФ, аналогичны субъектам, перечисленным в ГПК РФ.[48]
Лица, имеющие право заключать мировое соглашение – это участники процессуальных отношений. Что касается дееспособности этих лиц, то, заключить мировое соглашение могут и ограниченно дееспособные лица по материальному праву. Оспорить мировую сделку могут лица с непосредственной заинтересованностью как по материальному, так и по процессуальному праву, то в том числе и такие лица, которые вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий её недействительности.
Исковое производство и мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено преимущественно по делам искового производства. Этот вывод можно сделать, проанализировав состав субъектов приказного производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Субъекты приказного производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не соответствуют субъектам, которым дано право на заключение мирового соглашения. Однако АПК РФ содержит исключение из этого правила: «Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путём заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом».[49]
Стадии гражданского процесса, на которых возможно заключение мирового соглашения. Заключение мирового соглашения возможно на всех стадиях гражданского процесса.
Заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, так же, как и рассмотрение дела, осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом отменить решения мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, постановив об этом соответственное определение.
В суде кассационной инстанции не ведётся протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершённое после принятия кассационных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.[50]
Закон не содержит даже отсылочных норм о правилах утверждения мирового соглашения в стадии надзора, однако право сторон на окончание дела мировым соглашением вытекает из указания п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.[51]
Мировое соглашение может быть заключено также и в стадии исполнения судебного решения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ «исполнительное производство прекращается судом в случае, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом».[52]
АПК РФ также допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.[53]
Утверждение мирового соглашения судом. Суд утверждает мировое соглашение – эта формулировка вытекает из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.[54] При этом данная процедура возможна при соблюдении сторонами требований законности и ненарушения прав и законных интересов других лиц.
АПК РФ также говорит об утверждении мирового соглашения, однако он достаточно подробно рассматривает этот вопрос, в отличие от ГПК РФ:
«1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших судебное соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении».[55]
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.[56]
Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.[57]
АПК РФ содержит аналогичные нормы.[58]
Заключение по мировому соглашению. Проанализировав содержание мирового соглашения, его условия и некоторые другие характеристики, можно с уверенностью говорить о том, что мировое соглашение является смешанным материально-процессуальным институтом.
Материальный эффект мирового соглашения заключается в том, что его содержание является, по сути, гражданско-правовым договором между истцом и ответчиком. Мировое соглашение может включать в себя любой гражданско-правовой договор, как предусмотренный ГК, так и не предусмотренный. К мировому соглашению будут применяться нормы об обязательствах, договорах, недействительности сделок, следующие из Гражданского кодекса.
Процессуальный эффект мирового соглашения выражается в роли суда в мировом соглашении. Суд – обязательный и властный субъект мирового соглашения в том смысле, что именно он рассматривает вопрос о его утверждении, проверяет содержательную (материальную) мирового соглашения, в связи с чем процесс может либо окончиться, либо продолжиться. Суд также обязан склонять стороны к заключению мирового соглашения. Мировое соглашение также имеет силу исполнительного листа.
Третейское (арбитражное) соглашение. Понятие третейского соглашения и его правовая природа. Одним из проявлений принципа диспозитивности в арбитражном и гражданском процессуальном праве является право сторон на заключение третейского соглашения.
«Арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет».[59] Впрочем, Закон «О международном коммерческом арбитраже» содержит подобное определение арбитражного соглашения, пожалуй, за исключением написания слова «от того» - в законе оно пишется слитно.[60] Что касается определения третейского соглашения, то оно дано законодателем в ст. 2 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации»: под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.[61] Таким образом, можно говорить о том, что разница между арбитражным и третейским соглашением состоит лишь в том, что одно передаётся на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, а другое в третейский суд. Дело в том, что оба суда являются по своей сути альтернативной формой разрешения спора, предложенной сторонами.
«Арбитражное соглашение – такое соглашение, с помощью которого спор может быть передан на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж».[62] Николюкин С.В. в своём определении не раскрывает содержательной стороны арбитражного соглашения. Он отмечает, что «арбитражное соглашение, являясь гражданско-правовым договором, в отличие от остальных соглашений, направлено на защиту субъективных гражданских прав участников внешнеэкономической сделки».[63]
Е.Е. Юрьев полагает, что «арбитражное соглашение представляет собой договор, заключаемый между сторонами, по поводу передачи в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением».
Е.Ю. Новиков полагает, что третейская запись – суть гражданско-правовой договор, к которому применимы общие правила заключения, изменения и прекращения договора, содержащиеся в ГК РФ, с учётом специального законодательства о третейском разбирательстве.[64] Следует отметить, что правила гражданского законодательства о заключении, изменении и прекращении договора могут применяться к третейскому соглашению лишь по аналогии, ибо мы полагаем, что третейское соглашение – суть процессуальный договор (соглашение). Он отвечает всем признакам именно процессуального договора, поскольку заключается не о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а о передаче дела на рассмотрение суда альтернативной юрисдикции. Это подчёркивает непосредственную связь этого договора с судом, а, поэтому, можно судить об этом договоре как о процессуальном договоре. Тем не менее, существует и другая точка зрения.
Как полагает Скворцов О.Ю. в доктрине выявляется, что третейское соглашение относится к особого рода юридическим фактам, имеющим одновременно материально-правовой и процессуальный характер и обладающим дуалистическим значением. Двойственность правовой природы третейского соглашения стимулирует дискуссии о правовой природе третейского соглашения. Впрочем, в рамках этих дискуссий, независимо от занимаемых позиций, учёные юристы отмечают качественное своеобразие третейских соглашений.[65]
Признаки арбитражного (третейского) соглашения. Арбитражное соглашение обладает теми же признаками, что и мировое соглашение, то есть волеизъявлением сторон и взаимообусловленностью.
Однако, как отмечает Богуславский М.И., арбитражное соглашение, в том числе и арбитражная оговорка, обладает юридической самостоятельностью, автономностью. «Это означает, сто действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в связи с которым оно было заключено».[66] Закон «О международном коммерческом арбитраже» исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна рассматриваться как соглашение сторон, не зависящее от других условий договора. Даже в случае принятия третейским судом решения о ничтожности договора арбитражная оговорка продолжает действовать. С этим связано действие доктрины (или принципа) компетенции компетенции, согласно которому вопрос о компетенции должен решаться самим арбитражем, а не государственным судом.
Виды арбитражных (третейских) соглашений. Юридической практике известны три вида арбитражных соглашений: арбитражная оговорка, третейская запись и арбитражный договор.
«Арбитражная оговорка – это соглашение сторон контракта об арбитражном порядке разрешения споров, включённое в договор как одно из его условий.
Третейская запись (или компромисс) – это отдельное от контракта соглашение между сторонами о разбирательстве в арбитражном порядке уже возникшего между ними спора.
Арбитражный договор – это самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с каким-либо контрактом или группой контрактов, заключённых между этими сторонами».[67]
Стоит учитывать, что арбитражная оговорка, арбитражный договор и третейская запись представляют собой самостоятельные, независимые друг от друга виды арбитражного соглашения. Для того чтобы стороны могли обратиться в арбитраж, достаточно наличия одного вида арбитражного соглашения.
Роль арбитражного соглашения в международной коммерческой практике.
Роль арбитражного соглашения в международной коммерческой практике огромна. Арбитражное соглашение позволяет сторонам сэкономить время, отведённое на судебное разбирательство, сохранить дружественные связи между контрагентами
Заключение по третейскому соглашению. Третейское (арбитражное) соглашение представляет собой процессуальный институт, направленный на разрешение спора в третейском (арбитражном) суде. Можно говорить, что в третейском соглашении стороны устанавливают свободным волеизъявлением, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в негосударственном суде. Роль суда сводится к проверке волеизъявления сторон, а также к принятию дела к своему производству.
Третейское соглашение не является соглашением, влияющим на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть третейское соглашение не имеет цель, которую преследует обычный гражданско-правовой договор. Цель третейского соглашения – чисто процессуальная – она сводится к разрешению дела негосударственным судом.
Суд является обязательным субъектом процессуальных отношений, будь то государственный суд, либо третейский (негосударственный суд). Суд проверяет содержательную часть третейского соглашения, после чего решает, подсуден ли ему спор или нет. Роль государственного суда сводится к тому, что в случае, если имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения. Таким образом, можно говорить о том, что государственный суд также выступает в роли контролёра действительности третейского соглашения. В случае оставления заявления без рассмотрения государственным судом выносится определение, которым фактически приостанавливается процесс.
Третейское соглашение призвано разгружать государственные суды от непомерной нагрузки, оно призвано урегулировать конфликт сторон при помощи некого компромисса о рассмотрении дела в порядке негосударственного воздействия. Также роль третейского соглашения сводится к тому, что оно позволяет сохранить деловые связи между контрагентами.
Соглашение о подсудности. Понятие и основные черты соглашения о подсудности. Соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).[68]
К сожалению, мы не имеем законодательного определения соглашения о подсудности на сегодняшний день.
Существует родовая и территориальная подсудность. Изменена может быть территориальная подсудность.
Законодательно закреплена допустимость в определённых случаях альтернативной (территориальной) подсудности. Это означает, что по некоторым категориям гражданских дел истец имеет право выбрать суд, которому он передаст на рассмотрение и разрешение юридическое дело.
Стоит учитывать, что соглашение о подсудности подчиняется определённым процессуальным правилам: 1) такое договорное изменение подсудности дела возможно только до момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу; 2) не допускается изменение родовой подсудности; 3) не допускается изменение исключительной (территориальной) подсудности. Следует отметить, что имея некоторую свободу в отношении подсудности дела, стороны в любом случае не могут изменить его подведомственность. Споры о подведомственности запрещены.
Если говорить о соглашении о подсудности как о материально-правовом договоре, то это обусловлено тем, что порядок заключения такого рода соглашения подчинён положениям гражданского права; при их оценке суд проверяет не процессуальную правосубъектность его сторон, а материальную (гражданско-правовую). Стороны, заключая соглашение о подсудности, не имеют цели воздействовать на саму процедуру (судебный процесс). «Движущей силой» заключения соглашения о подсудности, как правило, является желание сторон создать себе дополнительные удобства, что препятствует признанию данной сделки процессуальным соглашением, направленным на содействие задачам судопроизводства; отказываясь от «услуг» одного суда и договариваясь передать свой спор на рассмотрение другого суда, стороны «свободны в мотивах, которыми они руководствуются, изменяя подсудность, и исходят исключительно из своих частных интересов»,[69] но никак не из задач судопроизводства, которое на момент совершения сделки даже и не ведётся.
С точки зрения процессуалистов, в основе соглашения о подсудности лежит право на предъявление иска в суд, поскольку это соглашение даёт основание заинтересованной стороне предъявить иск в суд (арбитражный суд), избранный самими сторонами. Наличие в силу такого соглашения у суда (арбитражного суда) компетенции влечёт за собой принятие иска к производству и последующее его разрешение; в случае дефектности такого соглашения у суда отсутствует компетенция на рассмотрение передаваемого спора, и в силу этого наступает такое последствие, как возвращение искового заявления. Таким образом, процессуальные последствия являются прямым следствием наличия или отсутствия у суда компетенции, но не самого соглашения о подсудности.
Виды соглашения о подсудности. Существует соглашение о внутренней подсудности и соглашение о международной подсудности. Понятие соглашения о внутренней подсудности было дано выше.
Соглашение о международной подсудности представляет собой договорённость, посредством которой стороны изменяют подсудность дела таким образом, что суд в каком-либо государстве приобретает компетенцию его рассмотреть и вынести по нему решение и (или) суд другого государства утрачивает право на его рассмотрение и разрешение.[70]
Соглашение о подсудности может предусматривать дерогацию и пророгацию. Это и есть его виды.
Пророгация - пророгационное соглашение о подсудности, которым стороны определяют подсудность их дела суду (арбитражному суду), компетенция которого в отсутствие такого соглашения не распространяется на это дело.
Дерогация – дерогационное соглашение о подсудности, которым стороны исключают подсудность их дела суду (арбитражному суду), компетенция которого в отсутствие такого соглашения распространяется на это дело.[71]
Заключение по соглашению о подсудности. Соглашение о подсудности имеет, на наш взгляд, процессуальную природу. Дело в том, что соглашение о подсудности представляет собой соглашение о выборе надлежащего суда сторонами, что является предпосылкой права на предъявление иска в надлежащий суд, что является чисто процессуальным правом с точки зрения ГПК РФ и АПК РФ. С другой стороны, соглашение о подсудности представляет собой реализацию конституционного права на правосудие. Соглашение о подсудности не имеет своей целью возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имеет целью установление подсудности, выгодной сторонам. В этом её отличие от договора гражданско-правового характера. Суд является субъектом соглашения о подсудности. Суд проверяет действительное волеизъявление сторон соглашения о подсудности, проверяет его содержательную часть, а затем принимает решение о принятии юридического дела к производству либо о возвращении искового заявления. Тем не менее, стоит учитывать, что соглашение о подсудности заключается до суда. По аналогии закона к нему будут применяться положения гражданского законодательства о сделках, о недействительности сделок, о заключении, изменении и расторжении договоров (соглашение о подсудности может быть видоизменено или расторгнуто). Тем не менее, основная цель соглашения о подсудности – не гражданско-правовая, а процессуальная. Суд связан соглашением о подсудности. Суд вправе выйти за него лишь при том условии, что соглашение о подсудности является недействительным. Суд, таким образом, проверяет действительное волеизъявление сторон. В случае несоответствия действительного волеизъявления сторон соглашению, суд должен возвратить исковое заявление с мотивированным определением о неподсудности дела данному суду. Соглашение о распределении судебных расходов. Ч. 4 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо предусматривают возможность сторон судебного разбирательства заключить соглашение о распределении судебных расходов (или, соответственно, расходов, связанных с разрешением дела в третейском суде). Несколько иные положения закреплены в ГПК РФ: по общему правилу решение о распределении между сторонами судебных расходов принимает суд, однако ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая возможность сторон мирового соглашения самостоятельно определить порядок распределения между ними судебных расходов.
Тем не менее, стоит отметить, что законодатель не даёт нам определения соглашения о распределении судебных расходов. Нет такового понятия и на доктринальном уровне. Мы же понимаем под данным соглашением вид процессуального договора, согласно которому стороны договариваются между собой о распределении судебных расходов, т.е. государственной пошлины и судебных издержек.
В состав судебных расходов входят: 1) государственная пошлина; 2) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы напрямую связываются с процессуальной обязанностью сторон их уплачивать. Это следует из анализа норм ГПК РФ и АПК РФ. Судебные расходы связываются с правом лиц на справедливое правосудие, то есть непосредственно с судом. Либо судебные расходы оплачиваются одной стороной, либо, по обоюдному согласию, обеими сторонами процесса. Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ «при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением». То есть суд является обязательным властвующим субъектом соглашения о распределении судебных расходов. Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нём порядке, что находит отражение в судебном акте. Суд проверяет соответствие соглашения о распределении судебных расходов на предмет его законности. Стороны вправе заключить соглашение о распределении судебных расходов, необходимых для осуществления правосудия, однако оно не может содержать в себе правила, которые противоречат нормам арбитражного процессуального закона.
Соглашение по фактическим обстоятельствам. Данное соглашение нормативно закреплено в ст. 70 АПК РФ под названием «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами».
Под соглашением по фактическим обстоятельствам понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.[72] Также можно понимать под таким соглашением соглашение, которым можно избежать необходимости доказывания определённых фактов. Признанные сторонами в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашение по фактическим обстоятельствам – новелла АПК – «произрастает» из категории признания фактов одной стороной: данным соглашением стороны реализуют право на признание отдельных фактов (процессуальное право). Вместе с тем соглашение по фактическим обстоятельствам имеет существенные отличия от признания фактов (признания одной из сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения). Эти отличия заключаются в следующем:
1. Соглашение по фактическим обстоятельствам – есть договор, который стороны вправе заключить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Признание фактов – это односторонний акт, осуществляемый в судебном порядке, то есть судебное признание формулируется на судебных заседаниях или в бумагах, специально адресованных суду; внесудебные признания (признания, содержащиеся в документах, адресованных иным лицам) подлежат доказыванию в общем порядке и учитываются наряду с другой информацией.[73]
2. Представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Полномочия представителя стороны на признание фактов от имени представляемого не требуют специального указания в доверенности.
3. Соглашение по фактическим обстоятельствам должно удостоверяться письменным заявлением каждой из сторон и заноситься в протокол судебного заседания; в противном случае такое соглашение не будет иметь правовых последствий. Признание фактов заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
4. Обстоятельства, подтверждённые соглашением по фактическим обстоятельствам, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания сторонами (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).
Соглашение по фактическим обстоятельствам упрощает процедуру доказывания и не является примирительной процедурой, которая может быть использована сторонами для урегулирования возникшего между ними спора.
Что же касается правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам, то можно с уверенностью утверждать, что она процессуальная, поскольку оно касается только обстоятельств дела и напрямую не влияет на материальные права и обязанности сторон гражданского правоотношения. Требования ГК не распространяются на соглашение по фактическим обстоятельствам.
Стоит учитывать, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, в том числе и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Можно говорить о том, что арбитражный суд строго проверяет содержательную часть соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
П. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос о том, вправе ли сторона после подписания этого договора и принятия его судом отказаться от признания этих обстоятельств, содержится такой ответ: «Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ».[74]
Таким образом, одна из сторон может в одностороннем порядке заявить о ничтожности соглашения по фактическим обстоятельствам, и суд будет обязан удовлетворить указанное заявление и исследовать доказательства в общем порядке.
Соглашение о подсудности является чисто процессуальным институтом, поскольку имеет прямое отношение к доказательствам и доказыванию в процессе.
Заключение. Действующие процессуальные кодексы предусматривают возможность заключения большого количества соглашений в процессе: это и мировое соглашение, и третейское (арбитражное соглашение), и соглашение о подсудности, и соглашение о распределении судебных расходов, и соглашение по фактическим обстоятельствам.
Нами были исследованы материально-правовые договоры и процессуальные. В ходе исследования были сделаны следующие выводы.
Материальный договор представляет собой: 1) юридический факт, лежащий в основе обязательства; 2) само договорное обязательство; 3) документ, в котором закреплён факт установления обязательственного правоотношения. Признаки, присущие материальному договору, таковы: 1) он является выражением воли сторон – соглашением; 2) необходимой предпосылкой соглашения является юридическое равенство участников договора – собственников обмениваемых благ; 3) последствие его заключения – возникновение между сторонами, его заключившими, гражданских прав и обязанностей, т.е. обязательства.
Процессуальный договор – это как предусмотренный законом договор между истцом и ответчиком (и третьими лицами), направленный на разрешение возникшего или возможного спора между сторонами, содержание которого проверяет суд (третейский или государственный) и содержание которого напрямую влияет на ход гражданского или арбитражного процесса. Процессуальный договор заключается между сторонами судебного разбирательства. Кроме того, контролирующим субъектом в данном договоре является суд, который либо утверждает процессуальное соглашение, либо не утверждает, проверяет действительное волеизъявление сторон и содержание процессуального соглашения; процессуальный договор напрямую влияет на ход процесса в силу принципа диспозитивности.
Различием между материальными договорами и процессуальными является 1) юридическая направленность и последствия: можно говорить о том, что материальные договоры имеют юридическим последствием возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а процессуальные договоры имеют последствием постановление судебного органа, который будет порождать, либо подтверждать права и обязанности сторон; 2) различная дееспособность на совершение сделок: в материальном праве можно совершать сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные гражданским законодательством, а в процессуальном – только сделки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством; 3) соотношение гражданских и процессуальных сделок стоит в прямой зависимости от такого субъекта, как суд. Так как волеизъявления сторон вызывают процессуальные последствия не непосредственно, а через посредство постановлений суда, то стороны должны обращаться со своими волеизъявлениями к суду. В материальных сделках стороны не нуждаются в таком субъекте, как суд.
Были исследованы основные виды процессуальных соглашений: мировое соглашение, третейское (арбитражное) соглашение, соглашение о подсудности, соглашение о распределении судебных расходов, соглашение по фактическим обстоятельствам.
Мировое соглашение представляет собой смешанный материально-процессуальный институт.
Материальный эффект мирового соглашения заключается в том, что его содержание является, по сути, гражданско-правовым договором между истцом и ответчиком. Мировое соглашение может включать в себя любой гражданско-правовой договор, как предусмотренный ГК, так и не предусмотренный. К мировому соглашению будут применяться нормы об обязательствах, договорах, недействительности сделок, следующие из Гражданского кодекса.
Процессуальный эффект мирового соглашения выражается в роли суда в мировом соглашении. Суд – обязательный и властный субъект мирового соглашения в том смысле, что именно он рассматривает вопрос о его утверждении, проверяет содержательную (материальную) мирового соглашения, в связи с чем процесс может либо окончиться, либо продолжиться. Суд также обязан склонять стороны к заключению мирового соглашения. Мировое соглашение также имеет силу исполнительного листа.
Таким образом, можно говорить о том, что мировое соглашение является смешанным материально-процессуальным институтом; оно имеет смешанную правовую природу. Суд, проверяя действительность мирового соглашения, проверяет, прежде всего, его материальный компонент – содержание, которое должно не нарушать прав третьих лиц и соответствовать закону. В этом, в свою очередь, заключается процессуальная составляющая природы мирового соглашения - в проверке его судом и в иных процессуальных последствиях.
Третейское (арбитражное) соглашение представляет собой процессуальный институт, направленный на разрешение спора в третейском (арбитражном) суде. Можно говорить, что в третейском соглашении стороны устанавливают свободным волеизъявлением, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в негосударственном суде. Роль суда сводится к проверке волеизъявления сторон, а также к принятию дела к своему производству.
Третейское соглашение не является соглашением, влияющим на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть третейское соглашение не имеет цель, которую преследует обычный гражданско-правовой договор. Цель третейского соглашения – чисто процессуальная – она сводится к разрешению дела негосударственным судом.
Суд является обязательным субъектом процессуальных отношений, будь то государственный суд, либо третейский (негосударственный суд). Суд проверяет содержательную часть третейского соглашения, после чего решает, подсуден ли ему спор или нет.
Соглашение о подсудности имеет, на наш взгляд, процессуальную природу. Дело в том, что соглашение о подсудности представляет собой соглашение о выборе надлежащего суда сторонами, что является предпосылкой права на предъявление иска в надлежащий суд, что является чисто процессуальным правом с точки зрения ГПК РФ и АПК РФ. С другой стороны, соглашение о подсудности представляет собой реализацию конституционного права на правосудие. Соглашение о подсудности не имеет своей целью возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имеет целью установление подсудности, выгодной сторонам. В этом её отличие от договора гражданско-правового характера. Суд является субъектом соглашения о подсудности. Суд проверяет действительное волеизъявление сторон соглашения о подсудности, проверяет его содержательную часть, а затем принимает решение о принятии юридического дела к производству либо о возвращении искового заявления.
Что касается соглашения о распределении судебных расходов, то суд является обязательным властвующим субъектом этого соглашения. Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нём порядке, что находит отражение в судебном акте. Суд проверяет соответствие соглашения о распределении судебных расходов на предмет его законности. Стороны вправе заключить соглашение о распределении судебных расходов, необходимых для осуществления правосудия, однако оно не может содержать в себе правила, которые противоречат нормам арбитражного процессуального закона.
Правовая природа соглашения по фактическим обстоятельствам процессуальная, поскольку данное соглашение касается только обстоятельств дела и напрямую не влияет на материальные права и обязанности сторон гражданского правоотношения. Требования ГК не распространяются на соглашение по фактическим обстоятельствам.
Стоит учитывать, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, в том числе и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Можно говорить о том, что арбитражный суд строго проверяет содержательную часть соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Правовая природа этих соглашений различна. Мало того, многие исследователи данных институтов видят материальную природу данных соглашений только потому, что к ним в части регулирования применяется субсидиарно ГК РФ. Они не учитывают такой важный момент, что ГК РФ применяется к ним по аналогии закона. По ходу написания данной работы были сделаны следующие основные выводы:
1. мировое соглашение имеет ярко выраженную материально-процессуальную природу, причём содержание мирового соглашения материально, а процессуальным моментом является, собственно говоря, утверждение мирового соглашения судом, проверка мирового соглашения на соответствие материальному закону и непротиворечие мирового соглашения правам и законным интересам третьих лиц;
2. арбитражное (третейское соглашение) целиком и полностью является процессуальным институтом, ибо выявляет суд, которому адресовано, то есть является соглашением между истцом и ответчиком с такой непосредственной взаимосвязью, которая связана, прежде всего, не с материальными взаимоотношениями сторон, а именно с процессуальными по поводу выбора суда, который будет рассматривать данное конкретное дело;
3. соглашение о подсудности является также процессуальным институтом, позволяющим выбрать нужную для сторон компетенцию суда, ибо связано оно, прежде с всего, со свободой сторон в качестве усмотрения надлежащего суда, то есть опять-таки напрямую и непосредственно связано с судом;
4. соглашение о распределении судебных расходов также является непосредственно процессуальным соглашением, позволяющим прийти сторонам к нужному знаменателю относительно распределения судебных расходов, т.е. опять-таки данное соглашение очень тесно связано с судом;
5. соглашение по фактическим обстоятельствам – процессуальное соглашение, подчинённое полностью действию процессуального кодекса, нормы ГК к которому не применяются.
Список использованной литературы.
I. Законы.
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 г. (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 г.). – М.: ОМЕГА-Л, 2004 г. – 160 с.;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 21 октября 1994 г. (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 г.). Часть 1. – М.: Проспект, 2005 г. – 446 с.;
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 г.). – М.: Юрайт, 2005 г. – 166 с.;
4. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: вводный закон к Гражданскому уложению/ Перевод с нем. В. Бергманн. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 816 с.;
5. О международном коммерческом арбитраже: Закон России от 7 июля 1993 года // Консультант плюс;
6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. – М.: Проспект, 2006 г. – 123 с.;
7. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон ль 24 июля 2002 года // Консультант плюс;
8. Французский гражданский кодекс 1804 года (с позднейшими изменениями до 1939 г.)/ Перевод М.С. Перетерского. – М.: НКЮ СССР, 1941. – 471 с.;
II. Иные правовые акты.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Консультант плюс;
III. Специальная литература.
15. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. – 840 с.;
16. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.Ф. Яковлеваа. – М.: Издательство «Городец», 2003 – 848 с.;
17. Альтернативное разрешение споров: учебно-методический комплекс/ Под ред. А.И. Зайцева. – М.: Экзамен, 2007. – 573 с.;
18. Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. – М.: Волтерс Клувер, 2003. – 803 с.;
19. Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том / Под ред. Проф. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М.: Изд-во Международные отношения, 2008. – 640 с.;
20. Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2004. – 773 с.;
21. Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800 с.;
22. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2007. – 784 с.;
23. Юридический энциклопедический словарь./ Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Советская энциклопедия, 1984. – 415 с.;
24. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения/ Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3, 2004/ Под ред. В.В. Яркова. – СПб.: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2005. – 856 с.;
25. Ансель Б. Контроль действительности арбитражного соглашения: негативный эффект «компетенции-компетенции»/ Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 4 (2005)/ Под ред. В.В. Яркова. – СПб.: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. – 680 с.;
26. Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия; Русинова Е.Р. Распорядительные действия сторон в проекте ГПК РФ; Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл Гражданского процессуального кодекса Германии/ Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 1 (2001 г.)/ Под ред. В.В. Яркова. – М.: НОРМА, 2002. – 432 с.;
27. Богуславский М.М. Международное частное право. – М.: Юристъ, 2005. – 606 с.;
28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – М.: Издательство «Статут», 2008. – 847 с.;
29. Булатецкий Ю.Э. Торговое право: учебное пособие. М.: МЦФЭР, 2004. – 60 с.;
30. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесаса /Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003. – 464 с.;
31. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-во БГУ им В.И. Ленина, 1968. – 126 с.;
32. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. – 191 с.;
33. Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: учебное пособие. – Ульяновск: УГУ, 2003. – 89 с.;
34. Николюкин С.В. Материально-правовые и процессуальные особенности арбитражных соглашений/ Современное право, № 10. - М., 2007;
35. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. – М.: Статут, 2005. – 572 с.;
36. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: Статут, 2004. – 348 с.;
37. Рожкова М.А. Трудности третейского мира/ Бизнес-адвокат, № 18, 2004;
38. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения/ Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. – 525 с.;
39. Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска. – Саранск: Издательство Мордовского университета, 2005. – 190 с.;
40. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – 656 с.;
41. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. – 616 с.;
2011 г.
Адвокат,
магистр юридического факультета СПбГУ
Якимович А.М.
[1] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 75;
[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2008. С. 14;
[3] Гражданское право: Учебник / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. М., 2004. С. 584;
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями на 20.01.2011 г.). Часть 1. М.: Проспект, 2011. Ч. 1 ст. 420;
[5] Там же. Ст. 153;
[6] Булатецкий Ю.Э. Торговое право: учебное пособие. М., 2004. С. 311;
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями на 20.01.2011 г.). Часть 1. М.: Проспект, 2011. Ч. 2 ст. 420.
[8] Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями на 20.01.2011 г.). Часть 1. М.: Проспект, 2011. Ч. 1 ст. 307;
[9] Гражданское право. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 23;
[10] Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 17;
[11] Гражданское право: Учебник / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. М., 2004. С. 584;
[12] Французский гражданский кодекс. Ст. 1101. / Цит. по Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том. / Под ред. Проф. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 494;
[13] Гражданский кодекс Нидерландов. Ст. 213 книги 6. / Цит. по Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том. / Под ред. проф. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 494-495;
[14] Гражданское и торговое право зарубежных государств. I том / Под ред. проф. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 495.
[15] Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб, 2004. С. 19;
[16] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса./ Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003. С. 337;
[17] Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб, 2005. С. 240.
[18] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса./ Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003. С. 337;
[19] Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями на 20.01.2011 г.). Часть 1. М.: Проспект, 2011. Ч. 2 ст. 421;
[20] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса./ Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2003. С. 337.
[21] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, М.: Проспект, 2006. Ст. 2;
[22] Французский гражданский кодекс 1804 г. С позднейшими изменениями до 1939 г. Перевод И.С. Перетерского. М.: НКЮ СССР, 1941. С. 420. Ст. 2044;
[23] Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: вводный закон к Гражданскому уложению; пер. с нем. В. Бергман; науч. редакторы – Маковский А.Л. и др.; 2-е изд., доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 231;
[24] Юридический энциклопедический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.: «Советская энциклопедия», 1984. С. 177;
[25] Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 146;
[26] Смолин А.Г. Сделка о признании уголовного иска. Саранск: Издательство Мордовского университета, 2005. С. 51.
[27] Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: учебное пособие. Ульяновск: УГУ, 2003. С. 9;
[28] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ч. 2 ст. 39;
[29] Там же. Ст. 220;
[30] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 2 ст. 150;
[31] Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: учебное пособие. Ульяновск: УГУ, 2003. С. 12.
[32] Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 21 октября 1994 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). Часть 1. М.: Проспект, 2005. Раздел III. Ст. 307-453; Параграф 2. Глава 9. Ст. 166-181; Глава 12. Ст. 195-208;
[33] Там же. Ч.2 ст. 421;
[34] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ст. 220;
[35] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 5 Ст. 141;
[36] Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 166;
[37] Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 187;
[38] Там же. С. 188.
[39] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ч. 1 ст. 173;
[40] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 2 ст. 140. Ч. 1 ст. 140;
[41] Там же. Ч. 4 ст. 140;
[42] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ч.1 ст. 155;
[43] Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 187;
[44] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ч. 1 ст. 39;
[45] Там же. Ч. 1 ст. 38;
[46] Там же. Ч. 1 ст. 42;
[47] Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 156;
[48] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 51.
[49] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ст 190;
[50] Там же. Ч. 1 ст. 347;
[51] Там же. П. 3 ч. 1 ст. 390;
[52]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. П. 2 ч. 1 ст. 439;
[53] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 1 ст. 139.
[54] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ч. 2 ст. 39.
[55] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 1-4 ст. 141.
[56] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года (с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2005 года). М.: Юрайт, 2005. Ч. 3 ст. 173;
[57] Там же. Ч. 4 ст. 173;
[58] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2004 года). М.: ОМЕГА-Л, 2004. Ч. 7 ст. 141;
[59] Богуславский М.И. Международное частное право. М: Юрист, 2005. С. 567.
[60] О международном коммерческом арбитраже: Закон России от 7 июля 1993 года. // Консультант плюс. Ч. 1 ст. 7;
[61] О третейских судах в Российской Федерации: ФЗ от 24 июля 2002 года // Консультант плюс. Ст. 2;
[62] Николюкин С.В. Материально-правовые и процессуальные особенности арбитражных соглашений. Современное право. 2007. № 10. // Консультант плюс. С. 1;
[63] Там же. С. 1;
[64] Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2002. С. 196;
[65] Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008. С. 218.
[66] Богуславский М.И. Международное частное право. М: Юрист, 2005. С. 570;
[67] Сергеева М.В. Некоторые теоретические и практические вопросы арбитражного соглашения // Консультант плюс. С. 1.
[68] Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. М: Статут, 2008. С. 25;
[69] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодекс Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003 С. 106.
[70] Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. М: Статут, 2008. С. 54;
[71] Там же. С. 29.
[72] Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: «Статут», 2004. С. 87;
[73] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 235.
[74] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»/ Консультант плюс.